Beaucoup de philosophes admettent qu'il y a une norme épistémique qui gouverne la rationalité de nos actions. Cependant, ils sont en désacord sur la condition épistémique que cette norme requiert. Il a été observé que le mot "savoir" est proéminent dans les évaluations ordinaires de nos actions. Toute théorie satisfaisante doit fournir une explication de ce fait. Gerken a récemment proposé une explication faisant appel à l'idée que, dans les contextes normaux, la garantie requise pour la connaissance est (très) fréquemment nécessaire et suffisante pour l'action. Dès lors, parler et penser en terme de connaissance serait une bonne heuristique pour évaluer la rationalité de nos actions. Je montre cependant que cette explication de la proéminence de "savoir" dans nos évaluations est en tension avec la théorie qu'il propose par ailleurs de la norme épstémique de l'action. Selon cette théorie, le critère épistémique nécessaire et suffisant pour l'action varie avec un grand nombre de facteurs pratiques (l'urgence de l'action, les enjeux, la disponibilité de nouvelles données, etc.). Je montre qu'il est improbable qu'il y ait une coincidence entre le niveau de garantie requis par le savoir et le niveau de garantie requis pour l'action rationnelle dans les contextes normaux. Comme les contextes normaux ne sont pas uniformes relativement aux facteurs pratiques, il est très improbable, si on adopte la norme de garantie et l'idée que ces facteurs pratiques déterminent le critère épistémique de l'action rationnelle, que le critère épistémique requis dans les contextes pratiques normaux soit unique.