Bien que de nombreux philosophes continuent de préconiser une approche réductive et naturaliste à certaines questions en philosophie du langage, philosophie de l'esprit, et méta-éthique, il y a eu récemment un regain d'intérêt pour certaines formes de non-réductionnisme et non-naturalisme. Les quatre contributions à ce symposium examinent plusieurs questions centrales à ces débats.

Les deux premières contributions s'inspirent chacune de la thèse de Donald Davidson, selon laquelle seulement une personne qui a interagi linguistiquement avec quelqu'un d'autre et le monde qu'ils partagent peut posséder un langage et des pensées. Cette thèse non-réductionniste a des conséquences importantes qui sont articulées et défendues par les deux contributions. L'une maintient que les normes qui gouvernent l'emploi de nos mots, bien que nécessairement sociales, ne sont pas essentiellement conventionnelles. L'autre maintient que les contenus de nos pensées ne sont pas équivalents à des représentations, bien qu'ils soient à même de représenter le monde correctement.

Les deux contributions suivantes examinent la thèse non-naturaliste concernant les valeurs. Selon cette thèse, les propriétés évaluatives et normatives existent indépendamment des réponses que les gens leur donnent, mais ces propriétés sont « trop différentes » des propriétés causales ordinaires pour être elles-mêmes des propriétés causales. La troisième contribution à ce symposium soutient que les non-naturalistes n'ont jusqu'à présent pas réussi à expliquer de manière satisfaisante pourquoi les propriétés évaluatives varient avec les propriétés causales ordinaires. La contribution finale va jusqu'à soutenir que les non-naturalistes n'ont même pas expliqué pourquoi leur approche est préférable à des formes non-réductives du naturalisme.